Você já imaginou que “Eduardo e Mônica” poderia ser uma canção de protesto? Não estou, é claro, comparando essa canção da Legião Urbana com as canções engajadas da MPB universitária dos anos 60 e 70, em que o posicionamento político-partidário, às vezes, surgia escancaradamente na letra da música. Mas tenho a impressão de que na letra de Renato Russo existe uma espécie de cutucada, ainda que sutil, num certo conservadorismo das relações homem-mulher. E me parece que a força dessa pequena espetada é uma legítima ligação entre o rock brasileiro e a literatura nacional.
À análise: os leitores dos livros do colegial hão de se lembrar de Aurélia Camargo, heroína de Senhora, de José de Alencar. O enredo revela o cotidiano das relações amorosas brasileiras do século 19, com a ascensão social pelo casamento como pano de fundo: a linda mocinha pobre, depois de ser rejeitada pelo namorado, ganha uma herança inesperada e se torna uma das jovens solteiras mais ricas e cobiçadas do Rio de Janeiro; o namoradinho dela, Fernando Seixas – por quem ela era verdadeiramente apaixonada – tinha se mandado porque estava procurando uma moça abastada pra casar (não que ele fosse do mal; ele era meio que metido a rico, usava roupas caras, freqüentava festas da alta sociedade, além de sustentar a mãe e a irmã), e é exatamente nesse momento que Aurélia, uma “menina de ouro” acaba ganhando a bolada milionária. Tudo seria uma choradeira açucarada (e existe muito disso no livro) se ela não fosse uma mulher inteligente, que sabe fazer as próprias contas, lê bastante; vamos dizer a verdade: uma moça muito “prafrentex”, como diriam os conservadores. E é por isso que ela, pra se vingar, acaba comprando – literalmente – o próprio marido, aquele namoradinho sacana e fútil de quem ela gosta. E aí o livro fica legal: na sociedade, os dois parecem a dupla ideal; em casa, ela não dá mole para o rapaz, enche o saco dele e pior: eles não transam. Mas também não falta tesão: leia a famosa cena em que eles dançam uma valsa, num compasso acelerado, que imita uma trepada homérica, com direito a desmaio no final e tudo. Claro que, nas últimas páginas, ele se redime, paga a ela o valor do dote que havia recebido e tenta ir embora; ela não deixa; declara amor a ele; eles se beijam; etc, etc, etc.
A hipótese é a seguinte: Aurélia talvez seja a primeira de muitas mulheres fortes que aparecem na literatura brasileira; essa galeria de personagens culmina com a Mônica. Quem não se lembra de Capitu, mais inteligente que o próprio marido, um bebê chorão que se morde de ciúmes dela e por isso a expulsa para a Europa? E a mulher do Macunaíma, Ci, a Mãe do Mato, que sai para caçar – enquanto ele dorme na rede e enche a cara – e, quando volta e encontra o maridão breaco, passa folha de urtiga no pinto dele, para ele se coçar e cumprir a função? E a sinha Vitória, do Vidas Secas, que é a responsável pelas contas da casa? E – a mais forte de todas – Diadorim, do Grande Sertão: Veredas, que acompanha um bando de cangaceiros pelo sertão, como se fosse um deles, sem que ninguém descubra até o final que o “Reinaldo” é, na verdade, uma mulher? Pô, se todas essas “meninas poderosas” aparecem na literatura brasileira, não pode ser por acaso; talvez – repito: é apenas uma hipótese – haja algo no Brasil que faça nossos escritores terem tanto gosto pela criação de personagens femininas fortes.
Todas elas são mulheres independentes, que fazem as próprias contas, que lêem em pleno Brasil do século 19, enfim, que destoam completamente; mulheres que caçam, que participam de bando de jagunços, num país machista como o nosso, fogem ao padrão. Note bem: ao retratar mulheres que agem de forma independente ou rebelde, os escritores acabam revelando que o Brasil, durante muito tempo, foi governado pelo “macho adulto branco”, que está “sempre no comando”, usando um trechinho de Caetano Veloso, em “O estrangeiro”. Herança da elite escravista: se o critério para dizer quem deve e quem não deve trabalhar é puro arbítrio preconceituoso – a cor da pele – o mesmo vale para saber “quem manda nesta casa”: o tal do “macho adulto branco”.
Faça um corte e transfira-se para os anos oitenta. Quem é que vai acreditar nessa bobageira de “macho adulto branco”? (Embora ainda haja muita gente que vive isso na pele). Muitos casais, naquela época, superavam, ou pretendiam superar, essa herança escrota da nossa cultura, por meio de uma relação verdadeira, uma relação em que houvesse troca, não submissão de um ao outro.
E assim são Eduardo e Mônica. Ela “fazia medicina e falava alemão”, enquanto ele ainda fazia aula de inglês; em suma: ela, mulher moderna, tinha tudo para não olhar para ele, julgando-o medíocre ou alienado; ele, “boyzinho” que vivia da-escola-para-o-cinema-rumo-ao-clube-com-término-na-frente-da-tv, poderia achá-la arrogante por, no primeiro encontro, querer assistir a um filme do Godard. Mas os dois se gostavam e ficaram juntos; e o que me parece mais interessante na letra da canção é que a suposta, mas não verdadeira, superioridade de Mônica nunca é exaltada, mas tratada com naturalidade e objetividade, como se fosse normal uma menina ser tudo aquilo que Mônica é (oxalá muitas meninas sejam independentes como ela era, mas pense em termos nacionais antes de dizer que estou vivendo fora do tempo e do espaço). Da mesma maneira, a vadiice de Eduardo não é vista com preconceito. Ele gostava de novela, o que poderia nos levar a pensar, se fôssemos como o “macho adulto branco”, que ele é meio bundão, exatamente por apreciar um programa “predominantemente feminino”. O fato é que ele acaba aprendendo a beber, acaba deixando o cabelo crescer e – coitado – acaba decidindo trabalhar. Ele amadurece graças a ela, mas, na letra, não há juízos de valor negativos a respeito dele. É exatamente aí que está a sacada do Renato Russo: fala-se muito a respeito das diferenças dos dois, sem preferência ou proteção a características de algum deles. “E todo mundo diz que ele completa ela e vice-versa, que nem feijão com arroz”: essa é uma maravilha de frase, sem artificialismos, chutando a bunda da formalidade da gramática; frase brilhantemente coloquial, fundamental para a amarração do texto e do nosso raciocínio aqui: Eduardo completa Mônica, ele não manda nela; Mônica não se deixa dominar por Eduardo, ela o escolhe. Trata-se de uma superação daquela tradição em que as mulheres precisavam ser fortes para viver uma vida menos ordinária. Não vamos cair no lugar-comum de dizer que “no amor, o que interessa é viver com aquele que te completa”, porque frases como essa serviram para mascarar muita relação opressora por aí; o que interessa é perceber que uma das propostas da canção “Eduardo e Mônica” é apresentar uma alternativa às relações amorosas desiguais e ao preconceito contra as mulheres. Mais ainda: não se espera, na canção, que Eduardo cumpra as funções conservadoras e tradicionais tipicamente masculinas (mandar, ordenar, oprimir, submeter); trata-se, de certa forma, de uma libertação também dos homens. Não é à toa que os dois têm gêmeos: o casal gera uma dupla de pessoas idênticas, que certamente são muito diferentes, exatamente como os pais.
Ponto para o rock nacional, que contribuiu sensivelmente para a tradição literária brasileira com uma mulher diferente: a Mônica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário